【グラフ理論】絶望の定理とは? イメージからその二通りの証明まで解説
こんにちは!半沢です!
今回の記事ではグラフ理論における絶望の定理について解説したいと思います。
絶望の定理はその名前も面白いものですが,主張自体もその名前にふさわしいほど面白いものとなっています。
安定マッチングの知識が要るので,必要な方はこちらの安定マッチングの記事を参照してください。
それでは解説に参ります。
絶望の定理
主張
絶望の定理
ある安定マッチングにおいて,飽和されていない点は
任意の安定マッチングにおいてもその点は飽和されない。
※マッチングに飽和されていない点マッチングが点を端点とする辺を含むこと。
日本で絶望の定理と言えば,上の定理を指します。
しかし海外では病院僻地定理(rural hospitals theorem)と呼ばれていて,絶望の定理とは呼ばれていないことに注意してください。
このサイトではWikipediaにおける病院僻地定理の,一対一における場合を絶望の定理,多対一における場合を病院僻地定理として改めて区別することにします。
イメージ
この定理も安定マッチングのイメージで解説した下のお見合いのイメージで捉えてみましょう。
の点男性
の点女性
辺男性と女性のお互いが興味がある状態
ランキングさんの好み順
マッチングお見合い結果
このイメージ上で,
様々なマッチングは,様々な世界線におけるお見合い結果と考えることができます。
例えばつのマッチングがある場合,
ある世界線ではというお見合い結果が実現し,
別の世界線ではというお見合い結果が実現するイメージです。
そのように考えれば,安定マッチングは数あるお見合い結果(マッチング)の中で全体的に幸せな結果,
つまり「全体的なハッピーエンド」として考えられます。
このとき絶望の定理は次のように書き換えられます。
絶望の定理(イメージ)
ある全体的なハッピーエンドにおいて,パートナーができなかった人は
他の全体的なハッピーエンドでもパートナーができない。
結局,全体的なハッピーエンドにおいて幸せになれない人が幸せになるには,
全体的な幸せを壊すことやパートナーに求める条件を妥協することなどが必要だとということですね。
証明
絶望の定理の証明をつ紹介します。
どちらの証明が理解しやすいか判断がつかなかったので,どっちも紹介することにしました。
どちらもお見合いの設定で証明を行いますが,数学的な言い換えができるように書いていますので,
厳密性が気になる方は数学的には何を述べているのかを考えながら読むと良いでしょう。
永遠に長くなる鎖を利用した証明
部グラブにおいて,ある人は安定マッチングでパートナーができなかったとします。
一般性は失われないので,つまりは男であるとします。
そして,ある別の安定マッチングではに彼女ができたと仮定し,
背理法により証明していきます。
安定マッチングにおいては彼女がいるので,下図のようになります。
このとき安定マッチングにおいて,女性に男性より魅力的な彼氏がいないとするとの安定性に矛盾してしまいます。
よってにおいてより魅力的なの彼氏が存在することが分かります(下図)。
さらに安定マッチングにおいて,男性に女性より魅力的な彼女がいないとするとの安定性に矛盾してしまいます。
よってにおいてよりも魅力的なの彼女が存在することが分かります(下図)。
同様の議論で下図のような鎖を作り続けることができます。
このとき一つ問題となることがあります。
それは男性や女性は異なる男性・女性なのか?という問題です。
そうでない場合,例えばのとき,下図のように鎖が縮んでしまいます。
後でこの鎖が永遠に長くなることを示して矛盾を導くため,このような場合があると困ります。
そこでこの鎖が縮まない,
つまりやは異なる男性・女性であることを示します。
帰納的に示しましょう。
と,とが異なることはの取り方から明らかです。
ここでやが互いに異なるとします。
このときと,とが異なることは,の取り方から明らかです。
またとも異なります。
なぜなら元々においてに彼女はできなかったという状況であるのに,
同じだとすると,彼女ができてしまうからです。
またはとも異なります。
なぜならと同じだとすると
にはにおいて二人の彼女が存在することになってしまうからです。
同様に二人以上彼氏を作らないことから,はとは異なることが分かります。
以上よりやは異なる男性・女性であることが分かりました。
そのため下の鎖は永遠に長くなることとなり,これはの点が有限であることに矛盾します。
したがって題意は示されました。
ゲイル-シャプレイのアルゴリズムを利用した証明
※ゲイル-シャプレイのアルゴリズム(以下GSAと呼びます)を知らない方は,こちらで確認してください。
証明を理解するために次の用語を導入します。
定義
安定マッチングが次の条件を満たすとする。
条件 どの安定マッチングを取ってきても,どの男性もよりも幸せになることはない。
すなわち,男性たちが内での彼女よりも魅力的な彼女を持つことや,において独り身となったのにその他のお見合い結果で彼女持ちになることはない。
このときを男性最良安定マッチングと呼ぶ。
女性最良安定マッチングも同様に定義する。
定義よりこのような男性(女性)最良マッチングが少なくとも一つ存在することを示せたら,
絶望の定理の証明としては十分であることが分かりますね。
よってGSAによって得られる安定マッチングが男性最良であることを示すことに問題は帰着しました。
そのためには次の補題を証明すれば十分です。
補題
GSAの過程で振られた男性は,
他の安定マッチングにおいても,その男性を振った女性と付き合うことはない。
GSAでは男性の好み順に告白を行うので,上のことを示せば,
他の安定マッチングでGSAの安定マッチングよりも幸せになることはなくなるからです。
以下では,この補題を数学的帰納法を用いて証明していきます。
GSAにおいて「男性が告白女性が受理・拒否」という作業が回行われたときを考えます。
まずのときについて考えましょう。
ここに証明のpointがつまっているので,じっくりと考えていきましょう。
回の作業の結果,男性が女性に振られたとします。
そして,ある別の安定マッチングでは男性と女性が付き合っていたとしましょう。
振られたことから,そのとき女性には男性よりも魅力的な男性の手紙を持っていることが分かります(下図)。
作業はまだ回しか行われていないため,女性は男性にとっても第一候補です。
そのためにおいて男性に彼女ができたとしても,女性よりは魅力的ではありません。
これは男女が不安定な組となり,の安定性に矛盾してしまいます。
よってのときは示されました。
次にのとき仮定が成り立つ,
つまり「回の作業内で振られた男性は,振った女性と他の安定マッチングで付き合うことはない」ことが成り立ったとしましょう。
そして回作業後,男性が女性に振られたのに,別の安定マッチングでは男性と女性が付き合っていたとしましょう。
ここでも同様に振られたことから,
回目の作業では女性には男性よりも魅力的な男性の手紙を持っていることが分かります(下図)。
このとき男性のランキングで,よりも魅力的な女性たちについて考えましょう。
GSAでは男性の好み順に告白するので,男性は回の作業内でこの女性たちへ告白を行っており,さらに振られています。
そのため帰納法の過程からにおいて,男性はよりも魅力的な彼女はできないということです。
これは男女が不安定な組となり,の安定性に矛盾してしまいます。
よってのときも成り立つことが分かりました。
したがって帰納法より補題が示されたので,GSAが男性最良性をを持つことも分かり,題意が示されました。
まとめ
今回の記事では絶望の定理を解説いたしました。
名前だけでなく,主張の面白さを理解していただけたでしょうか?
絶望の定理を多対一に拡張した病院僻地定理については要望があったら,記事にしたいと思います。
もし「説明がわかりにくい」などご要望・ご感想がありましたら,
X(旧:Twitter)で#トイカラでつぶやいていただけると,できる限り対応します。
ここまで読んでいただき,ありがとうございました。
参考図書
- D.G. McVitie,L.B. Wilson.”The Stable Marriage Problem”.Communications of the Association for Computing Machinery.1971出版.14巻.p.486-490
- “Rural hospitals theorem”.Wikipedia.2022-01-08更新.https://en.wikipedia.org/wiki/Rural_hospitals_theorem.2024-06-09参照.